Tous les matins au café le problème de la saturation de la rocade toulousaine est inévitablement abordé. La plupart de mes collègues vont, seuls, dans leur (parfois grosse) voiture au travail. Imaginez 8 m³ pesant plus d'une tonne pour une personne, à multiplier donc par des centaines de milliers et la quantité d'énergie et donc de CO₂ que tout cela entraîne (ou plutôt on ne peut même pas l'imaginer tellement ça doit être monstrueux). Vivement la seconde rocade, telle est parfois la conclusion... Bref, les trajets domicile-travail représentent un poste très important d'émission de gaz à effet de serre.

Construire toujours de routes est-il la solution ? Encourager l'utilisation des transports en commun pour ce type de déplacement est peut-être plus bénéfique pour l'environnement. Leur utilisation reste pourtant marginale car c'est moins souple, il n'y a pas d'arrêt devant chaque lotissement (et il n'y a pas de logique intercommunale d'urbanisme...), il y des retards, les enfants à amener à l'école, les courses à aller faire à Carrefour au retour, ça sent mauvais, c'est bondé, etc, etc... les solutions font vite place aux excuses quand il n'y a pas la volonté.

Depuis la loi du 4 août 1982, l'employeur (public ou privé) doit participer aux abonnements de tels déplacements en région parisienne, à hauteur de 50%. En province rien...

Le 13 décembre 2000, une nouvelle loi dite loi SRU (solidarité et renouvellement urbain, article 109) permet de rajouter un article dans la précédente loi prévoyant la même chose en province à une différence près, le doit est remplacé par peut, sans niveau de participation minimum.

Le 30 décembre 2006, une nouvelle loi  (article 69) vient à nouveau compléter celle de 82 en introduisant le chèque-transport. Celui-ci, non obligatoire, permet aux employeurs de participer (contre exonération de charges sociales) au paiement de chèques-transport qu'ils mettent à la disposition de leurs salariés. Ceux-ci les utilisent pour se payer le transport en commun (donc ceux qui habitent tout proche de Toulouse) ou, si leur domicile n'est pas dans le périmètre de transport urbain ou que leurs horaires ne leur permettent de les utiliser, pour acheter du carburant.

Dans la fonction publique (personnels de l'Etat et des établissements administratifs publics de l'Etat, dont je fais partie), un décret d'application de la loi SRU de 2000 vient de sortir le 22 décembre dernier et précise la participation de l'employeur en province. Ouf... enfin !!! depuis le temps qu'on attendait cela !!! L'Etat avait même lancé une expérimentation de la loi, une fois celle-ci publiée et les établissements n'avaient pas le droit d'appliquer la loi d'eux-mêmes...
Avec l'arrivée de la seconde ligne de métro à Toulouse le 30 juin cela tombe à pic. Les abonnements mensuels et annuels seront donc pris en charge à hauteur de 50% dans la limite de 53 euros (si mes souvenirs sont bons).
Ainsi, quelqu'un qui est desservi par le réseau Tisséo peut souscrire un abonnement annuel qui lui revient à 157€ (ou mensuel à 17€) lui donnant droit à des trajets illimités sur toute l'agglo toulousaine (même hors déplacement domicile-travail).
Autre exemple de tarif, une personne qui habite à 35 km de Toulouse va payer seulement 30€ par mois. La personne qui habite Muret déboursera 21€, Montauban 41€. Réduction de 70% par rapport à la voiture !!! Rappelons qu'il y a une gare à 200m de mon lieu de travail.

Ceux qui cherchent à se loger auront tout intérêt à intégrer dans leur choix la proximité d'une gare ou d'une ligne de transport en commun. Le chèque-transport est en ce sens plus pervers car il n'incite pas à ce choix de lieu de vie. Au contraire, les inconditionnels de la voiture auront tout intérêt à ne pas être desservis car ils n'auraient pas droit au chèque-transport carburant.

Les réactions à la machine à café sont extrêmement positives puisque des personnes plutôt accros à leur voiture vont l'abandonner pour cette raison. L'argent le nerf de la guerre, c'est donc un critère essentiel pour faire changer les habitudes. Compter sur une prise de conscience écologique ne suffit malheureusement pas.
Seul bémol, certains ne voudront pas en bénéficier car les frais réels sur la feuille d'imposition resteraient plus intéressants, disons prendre les transports en commun et déclarer prendre la voiture reste plus intéressant...

A quand une réduction d'impôts pour ceux qui vont travailler en vélo ou à pied ? Là, le parking à vélo exploserait, déjà qu'il est de plus en plus plein !!!

Photo : Jérôme Bonato http://jerobonato.free.fr/ - le 38 qui dessert mon lieu de travail

Voilà une question que j'aime beaucoup car j'y réponds facilement. Ce n'est pas le vélo qui est dangereux mais bien la voiture !!!
Après le préjugé de la pollution comme excuse pour ne pas pédaler, je vais tenter de casser aujourd'hui celui des risques très importants de chutes et de blessures pour le cycliste.

Il est tout à fait légitime de se poser quelques questions avant d'enfourcher une bicyclette et de se jeter dans l'arène.

Ai-je plus de risques d'être blessé en vélo qu'en voiture ?

Tout d'abord il faut savoir que le vélo représente 4% des déplacements en France, 4% des blessés graves et un peu moins de 4% des tués dans des accidents de la route. A titre de comparaison, les motards sont respectivement à 2%, 30%, 21%.

Moto > 50 Scooter, cyclomoteur 10-35 Vélo 1.5-2 Voiture 1 Piéton 0.5-1 Transport en commun ~0 Risque d'être tué ou blessé gravement en ville (G. Wolf 1991)

Année Tués Blessés 1970 795 13157 1980 659 13418 1990 401 8257 2000 255 5927 2002 211 4571 2003 190 4851 2004 167 4427 2005 180 4587 Les morts et blessés en France à vélo (Sécurité Routière)

Le tableau de gauche indique un risque plus élevé en vélo qu'en voiture. Toutefois ces chiffres de 1991 sont à rapprocher à ceux du tableau de droite. Les diminutions sont nettes au fil des années et entre 2001 et 2004 le nombre de tués a diminué de 30% pour les cyclistes et seulement 15% pour l'ensemble des usagers.
Il est important de noter que le nombre de morts a augmenté entre 2004 et 2005 (tableau de droite) même si cette recrudescence des morts en ville a touché surtout les piétons et les motards. La cause première est l'excès de vitesse (65% des infractions en 2005 en ville contre 53% en 2004).

Alors les mauvaises langues me rétorqueront que les accidents sont plus fréquents en ville qu'à la campagne. C'est exact mais ils sont 5 fois plus graves en rase campagne ( 11.1 tués pour 100 victimes) qu'en ville (2.1 tués pour 100 victimes et même 1.3 tués/100 victimes en agglomération de plus de 20 000 habitants).

Il est donc incontestable que la crainte des accidents de vélo en ville est psychologique (fragilité, pas de carrosserie) et historique (3 fois plus de blessés en 1970 qu'aujourd'hui) et non fondée sur une réalité.

Qu'en est-il de la gravité des blessures ?

Les catégories d'âges ne sont pas toutes égales face à l'accident de vélo. Les jeunes de moins de 14 ans sont particulièrement exposés, tout comme les plus de 65 ans alors que la tranche d'âge qui statistiquement risque le moins est la tranche 25-39 ans.

Gravité	Cycliste	Voiture	Piéton
Faible à moyenne	92%	93%	84%
Forte	8%	7%	16%
Blessure au crâne	17%	24%	26%
Tués	0,4%	1,3%	2,3%

La semaine dernière, au cours de mes vacances parisiennes, j'ai souhaité assister à l'enregistrement d'une émission télé, simple curiosité. Je suis allé voir "C dans l'Air" qui est diffusée sur la 5  mais qui est enregistrée (en direct tous les jours.. sauf le vendredi) dans les locaux d'Europe 1. Le sujet du jour portait sur les biocarburants.

J'ai pu en apprendre plus sur les mesures du "flex fuel" annonçées par Thierry Breton en préambule du salon de l'Auto et à grand renfort de com. Mais le débat fût, selon moi, peu intéressant car n'abordant pas les limites de cette alternatives.

Le flex fuel ou E85, c'est une essence type super SP 95 dans laquelle il y 85% de bioéthanol issu de la culture de betterave en France ou encore de canne à sucre au Brésil (pays en avance sur ce sujet). Seulement, la France favorise le diesel, qui représente 70 % des ventes, sans parler du transport routier qui lui aussi est au fuel... Les raffineurs investissent donc actuellement  dans la fabrication du gazoil pour alimenter cette demande grandissante. Il y a donc inadéquation avec la politique des motorisations.

Une des principales limites des biocarburants sera le choix entre rouler ou manger. En effet, la surface agricole est nettement insuffisante pour que les biocarburants remplacent le pétrole. De plus qu'en est-il de l'écobilan avec ces betteraves qui seront cultivées de manière intensive à grand renfort d'engrais chimiques issus... du pétrole et qui risquent de développer la monoculture, d'appauvrir les sols et de les polluer, tout comme les nappes et les rivières ? Comme le disait Jean-marc Jancovici, reprit par Libé "les bioarburants sont un intéressant problème de poliique agricole mais un élément négligeable d'une politique énergétique". Les aides de la PAC devant cesser aux environs de 2013, les subventions que l'on apportera sans doute à cette agriculture productiviste seront un moyen détourné de faire perdurer notre politique agricole perverse.

Si l'on prend le cas du Brésil qui s'est lancé dans la culture à grande échelle de la canne à sucre, les conséquences négatives sont importantes : déforestation (et relargage de CO2 dont la forêt amazonienne est un grand réservoir), immenses exploitations agricoles aux mains de quelques propriétaires ayant pour conséquence, outre les nuisances environnementales décrites plus haut,  l'obligation pour des petits paysans d'abandonner leur activité pour devenir ouvriers agricoles à la merci de ces magnats.

 

Mais ce qui me gêne le plus dans l'annonce de "flex fuel", c'est qu'elle présente au public cette voie énergétique comme LA solution au problème de la disparition du pétrole et du réchauffement climatique. Je crois qu'on en est très loin, c'est un leurre et ce type de communication peut même avoir un effet très contre-productif. En effet, on dit aux gens qu'ils peuvent utiliser sans souci, la conscience tranquille, leur voiture avec une dose (7.5% objectif 2010) de bioéthanol. On ne remet absolument pas en cause la place de la voiture et du transport en général dans notre mode de  fonctionnement et nos habitudes. L'énergie la moins polluante et qui n'est pas en voie de disparition, c'est pourtant bien celle que l'on n'utilise pas...

 

Pour l'anecdote, il est déjà difficilement compréhensible que ce soit une vedette du gaspillage du pétrole et de la pollution qui soit en charge de dossier, Alain Prost. Il ne me semble pas que celui-ci se soit repenti, en effet en 2006 il commente les GP de F1 et parraine le Trophée Andros. C'est un peu comme si on demandait à Floyd Landis ou Richard Virenque de s'occuper de la lutte antidopage ou bien à Charles Pasqua de coordonner un projet de loi contre les malversations financières !!!

 

Pour essayer d'être constructif, voici quelques propositions de mesures visant à réduire la consommation pétrolière dans le transport. Les biocarburants sont à considérer en parallèle voire dans un second temps. J'ai puisé mon inspiration sur le blog de Corinne Lepage, le site des Verts , le livre de Jean-Marc Jancovici "Le Plein s'il vous plaît" et "Graine de possibles" de Nicolas Hulot et Pierre Rabhi.

- Rétablissement d'une vignette auto dont les bénéfices seraient alloués à un budget transparent

- Surtaxe CO2 bien plus élevée qu'actuellement (allant par exemple de 1% à 30% du prix de la voiture)  démarrant dès 120g CO2/km.

- Taxation des marchandises (intérieure et importation) au  km parcouru et à la tonne et selon le mode de transport.

- Moratoire sur la construction de nouvelles routes, autoroutes, rocades

- Taxation des énergies fossiles en augmentation annuelle plus importante que l'inflation de manière à nous préparer au pic pétrolier à venir

- Prime ou crédit d'impôt pour les personnes abandonnant leur voiture personnelle au profit de l'autopartage, du vélo...

- Brider les moteurs à la vitesse maximum autorisée

- Réduire les vitesses maximales sur le réseau routier (110 - 100 - 80 - 40)

- Règlementer la publicité sur les voitures, motos... au même titre que celle pour le tabac ou l'alcool

- Créer une carte mobilité intégrant les émissions de CO2 et alimentant un livret d’épargne CO2 pour les plus économes.

- Prise en charge par l'employeur de 50% des frais de transport en commun pour se rendre au travail, l'autre moitié par le budget.

- Taxation des employeurs en fonction du ratio nombre d'employés / nombre de voitures particulières pour se rendre au travail.

- Budget ainsi abondé alloué au développement d'énergies alternatives, aux transports en commun et aux transports des marchandises moins polluants. Transparence absolue de ce budget.

Photos : le 4X4 à taille humaine dans l'esprit des biocarburants - campagne à Toulouse pour l'utilisation du vélo.

Contrairement à ce que j'entends fréquemment (source bouche à oreille), l'essence à la pompe augmente moins que le prix du baril de brut pour la simple et bonne raison que la TIPP (taxe intérieure sur les produits pétroliers) est une taxe fixe et non un pourcentage.

Super 0,6396 €/L	Gazole 0,4169 €/L
Sans plomb 0,5892 €/L	Fioul domestique 0,0566 €/L
fioul lourd 0,1850 €/T	GPL  0,0599€/L
Essence avion 0,3236 €/T	Carburéacteur (avions) 0 €/L

On pourra noter que le kérosène pour l'aviation commerciale n'est pas taxé.

Les camions de plus de 7,5 T, les engins agricoles ainsi que les bus peuvent bénéficier du remboursement d'une partie de la TIPP.

En France les taxes représentent 66,9% du prix du sans plomb 95 et 57% du prix du gazole en 2005. En 1995 cette taxation s'élevait respectivement à 80,2% et 72,5%. La TIPP représente un revenu pour l'Etat qui sert aux infrastructures routières et qui est en baisse régulière.

On entend également souvent qu'il est interdit de mettre de l'huile dans son moteur car non assujetti à la TIPP. Les biocarburants sont autorisés et bénéficient d'une TIPP spécifique mais doivent être fabriqués dans des installations agréées par l'Etat (ce qui peut se comprendre...). Le montant de la TIPP s'échelonne entre 0,25?/L à 0,33?/L selon qu'il s'agisse d'ester méthylique eu éthylique (huile), d'alcool et s'ils sont mélangés au gazone ou au supercarburant.

Source : http://www.industrie.gouv.fr

Ces quelques précisons pour clarifier les "on dit". On est donc loin d'une énergie fossile de plus en plus taxée comme certains l'estiment urgente afin de nous préparer à l'avenir !

Autour de nous beaucoup de gens s'insurgent contre le prix élevé de l'essence à la pompe alors que dans le même temps les compagnies pétrolières, qui extraient le brut, le raffinent et vendent le carburant, font de super profits (voir cet article). Il est vrai que ces bénéfices sont réalisés par des "vaches à lait".
Mais "vaches à lait" nous le sommes tous (plus ou moins...) parce que nous sommes accros à l'essence, à la voiture, nous avons adopté un mode de vie totalement dépendant de l'or noir. Il est en effet banal de faire plus de 30 kms pour aller bosser, 15 kms pour aller au supermarché ou au cinéma, voire même de prendre sa voiture pour acheter une baguette à 500m de chez soi !

Sur le plan macro-économique, combien de kilomètres parcourt notre ordinateur avant d'arriver à l'étalage ? Pour exemple, l'incendie dans le Tunnel du Mont-Blanc s'est déclaré sur un camion qui transportait des papates hollandaises en direction de l'Italie où elles auraient dû être lavées et découpées pour être vendues... en Hollande ! Sans parler des voyages en avion devenus courants, pour partir en vacances, à  l'aventure, avec l'appellation parfois d'éco-tourisme !
A ce sujet, on peut trouver sur internet des vols à 2€. Ces prix très bas deviennent normaux et le consommateur ne connaît plus la vraie valeur d'un voyage en avion et plus généralement des choses, il exige ces prix bas, en sachant qu'aucun billet ne comprend dans son tarif le coût éco-environnemental qui, lui, est et sera payé dans un avenir plus ou moins lointain par la collectivité.

La sacro-sainte croissance, incontournable à droite comme à gauche

Seulement voilà, notre système consumériste, basé sur la croissance perpétuelle, et de plus en plus libéralisé, se fragilise. Les scientifiques, les économistes (même certains libéraux) tirent la sonnette d'alarme. Ce mode de civilisation, vers lequel toute la planète semble se diriger, n'est pas viable à long et même à moyen terme. La crise pétrolière à venir sera peut-être le déclencheur de la faillite de cette croissance à laquelle tout le monde croit encore, même les partis de gauche (à l'exception d'Yves Cochet chez les Verts qui commence à aborder le sujet) et d'extrême gauche et, bien sûr, les syndicats qui demandent de la croissance et de l'activité économique. En effet le "peak oil" ou pic d'Hubbert, c'est-à-dire le moment où la production pétrolière est techniquement à son maximum, est pour bientôt ( quelques années). Après ce pic, l'offre se réduit pour une demande qui augmente, je vous laisse imaginer la courbe des cours du brut...

En étant réaliste, nous n'avons pratiquement aucune alternative au pétrole, surtout pour les transports. Il n'y a qu'un moyen de prévenir le chaos : la sobriété énergétique et son extension à tous les domaines :  la décroissance soutenable.

Le développement durable, solution ou marketing ?

Cela commence donc par se désintoxiquer de l'essence et, pour ce faire, rendre cette énergie inabordable, car c'est le porte-monnaie qui fait changer les choses. En conséquence augmenter les taxes sur l'essence serait une anticipation à la pénurie (lire cet article très intéressant) qui de toute façon obligera à restreindre notre consommation. Autant le faire dès maintenant, dans la réflexion et avant qu'on y soit contraint dans la douleur.
Il faut bien se dire également que toutes les énergies fossiles sont des stocks de CO₂ emmagasinés il y des millions d'années et libérer ce gaz à effet de serre rapidement perturbe l'éco-système avec le réchauffement climatique, ce que tout le monde commence à savoir.

Beaucoup de gens pensent que la pénurie à venir est du catastrophisme et que de toute façon on trouvera la solution, l'espèce humaine a ça de génial, elle a toujours su s'adapter. Malgré tout, de plus en plus de personnes sont conscientes que la terre va mal et que notre environnement se fragilise dangereusement...Les entreprises et institutions tentent de répondre à cette inquiétude par "le développement durable" mais qui n'a rien de durable. En partant du principe qu'il ne faut surtout pas remettre en cause la croissance économique, elles mettent une petite dose d'écologie et une grande dose de com'. D'ailleurs combien de sociétés se vantent de ce "développement durable" et vont exploiter les populations du tiers-monde et faire faire des milliers de kilomètres à leurs produits ? La question  qu'elles devraient se poser est  : quelle durabilité avec quel développement ?

A tout cela je ne vois qu'une voie possible :  l'ère de la responsabilité et de la décroissance soutenable qui implique une remise en cause totale de nos logiques économiques.

Pour aller plus loin : http://www.decroissance.org/ - http://terredebrut.org/ - http://www.decroissance.info/

Photos : bientôt la fin des temples de la consommation ? (www.vivercidades.org.br) - Carrefour ne vend que des produits écologiques produits localement (www.carrefour.fr) - Le Medef n'y va pas par 4 chemins, le développement durable c'est du marketing ! (www.medef.fr)